Τα δικαστήρια δεν μπορούν να τροποποιήσουν εκ νέου Νόμους | Το πεδίο εφαρμογής περιορίζεται μόνο στη δικαστική αναθεώρηση!

12
Τα δικαστήρια δεν μπορούν να τροποποιήσουν εκ νέου Νόμους |  Το πεδίο εφαρμογής περιορίζεται μόνο στη δικαστική αναθεώρηση!

Ανάλυση υπόθεσης: Saregama India Limited v. Next Radio Limited & Ors.

Λέξεις-κλειδιά: Δικαστική Αναθεώρηση, Συνταγματικότητα Δικαίου, Ανατροποποίηση Νόμων κ.λπ.

ΓΕΓΟΝΟΤΑ

Υπήρξαν πολλές αναφορές που κατατέθηκαν στο Ανώτατο Δικαστήριο του Μαντράς. Αυτές οι αναφορές υποβλήθηκαν βάσει του άρθρου 226 του Συντάγματος. Αυτές οι αναφορές αμφισβήτησαν την εγκυρότητα του άρθρου 29 παράγραφος 4 των κανόνων περί πνευματικών δικαιωμάτων 2013 (εφεξής Κανόνας).

Τώρα η έδρα του τμήματος του Ανώτατου Δικαστηρίου του Μαντράς εξέδωσε προσωρινή διαταγή στις 2nd Αύγουστος 2021. Κατά της εν λόγω διαταγής ασκήθηκε έφεση ενώπιον του Ανώτατο Δικαστήριο της Ινδίας

Τι σκηνοθέτησε ο πάγκος της Μεραρχίας; για το οποίο ασκήθηκε έφεση;

  1. Να μην μεταδίδεται το έργο που προστατεύεται από πνευματικά δικαιώματα χωρίς προηγούμενη ειδοποίηση σύμφωνα με τον Κανόνα 29.
  2. Πληροφορίες όπως διάρκεια, χρονοθυρίδες και παρόμοια. συμπεριλαμβανομένου του ποσού των δικαιωμάτων που καταβάλλονται μπορεί να δοθεί εντός 15 ημερών από τη μετάδοση.
  3. Η συμμόρφωση επηρεάζεται από ένα τροποποιημένο καθεστώς εκ των υστέρων, σε αντίθεση με την προηγούμενη συμμόρφωση που επιβάλλεται από το άρθρο 29 παράγραφος 4.
  4. Η καταστατική εντολή μιας 24ωρης προειδοποίησης αντικαθίσταται από διάταξη συμμόρφωσης εντός 15 ημερών από τη μετάδοση. και
  5. Η εν λόγω προσωρινή διαταγή έχει περιορισμένη εμβέλεια προς τους αναφέροντες που προσεγγίζουν αυτό το Ανώτατο Δικαστήριο και 2nd-3rd Ερωτηθέντες.

ΘΕΜΑΤΑ

Ανώτατο δικαστήριο

  1. Εάν το άρθρο 29 παράγραφος 4 του Κανονισμού παραβιάζει το άρθρο 19 παράγραφος 1 στοιχείο α) του Συντάγματος;
  2. Είτε το άρθρο 29 παράγραφος 4 του Κανονισμού ultra vires Άρθρο 31Δ του νόμου;

ανώτατο δικαστήριο

  1. Εάν η προσωρινή διάταξη του Ανώτατου Δικαστηρίου μπορεί να διατηρηθεί;

ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΕΙΣ ΤΩΝ ΜΕΡΩΝ

Εφεσείων: Η προσωρινή διαταγή του Ανώτατου Δικαστηρίου έχει ως αποτέλεσμα την εκ νέου σύνταξη του Κανόνα 29 παράγραφος 4 των Κανόνων που περιέχεται στο άρθρο 31D και στο άρθρο 78 παράγραφος 2 (cD) του νόμου περί πνευματικών δικαιωμάτων του 1957 (εφεξής «Νόμος»)

Δεν υπήρξε αμφισβήτηση της εγκυρότητας της Ενότητας 31Δ του Νόμου και παρόλα αυτά ο Κανόνας 29 αναδιατυπώθηκε διατηρώντας την Ενότητα 31Δ ως προοπτική.

Το πεδίο εφαρμογής της προσωρινής διαταγής έγινε μόνο για τα μέρη της διαδικασίας. Αφήνει την επιχείρηση Pan-India στην αβεβαιότητα.

Αποκρινόμενος: Ο προσφεύγων δεν έχει καταθέσει αντένορκες βεβαιώσεις ως απάντηση στις αναφορές.

Εφεσείων: Ο προσφεύγων διαβεβαίωσε ότι θα καταθέσει την αντένορκη βεβαίωση τάχιστα. ώστε να μπορέσουν να διατεθούν οι έγγραφες αιτήσεις.

Ο ερωτώμενος διευκρίνισε ότι ενώ η Ενότητα 31Δ αναφέρει σχετικά με την ειδοποίηση. δεν διευκρινίζει τις προϋποθέσεις για την ενσωμάτωση των λεπτομερειών.

Το τμήμα 31D εισήχθη διατηρώντας το ενδιαφέρον των ραδιοτηλεοπτικών φορέων. από τη Βουλή. Ο κανόνας 29(4) ακυρώνει το αντικείμενο της Ενότητας 31Δ καθώς ενσωματώνει την ανάγκη να οριστούν οι λεπτομέρειες των λεπτών.

ΑΠΟΦΑΣΗ ΚΑΙ ΠΟΡΙΣΜΑΤΑ

Το Ανώτατο Δικαστήριο αναγνώρισε ότι οι αναφέροντες εκπροσωπήθηκαν ενώπιον του Ανωτάτου Δικαστηρίου, με επιφύλαξη· και στη συνέχεια απέρριψε την εν λόγω προσφυγή για τον εν λόγω λόγο.

Το Δικαστήριο είπε ότι η εν λόγω παρτίδα αναφορών δεν έχει ακόμη απορριφθεί. δηλαδή, θα διατεθεί στις 4ου Οκτώβριος 2021.

Το Δικαστήριο προκειμένου να απορρίψει την παρούσα έφεση αποφάσισε να εξετάσει εν συντομία τα γεγονότα.

Το Δικαστήριο αναγνώρισε ότι η Ενότητα 31Δ αναπτύχθηκε από τον νόμο περί πνευματικών δικαιωμάτων του 2021. Η ενότητα 31Δ(1) ανέφερε ότι ο ραδιοτηλεοπτικός οργανισμός που επιθυμεί να επικοινωνήσει με το κοινό σχετικά με οποιαδήποτε δημοσιευμένη λογοτεχνική/μουσική/ηχογράφηση μπορεί να το κάνει αφού συμμορφωθεί με την εν λόγω Ενότητα.

Στη συνέχεια, το Δικαστήριο προχώρησε στις πέντε προϋποθέσεις:

  1. Προειδοποίηση
  2. Στο προβλεπόμενος τρόπος
  3. Η πρόθεση να μεταδοθεί το έργο
  4. Διάρκεια και εδαφική εμβέλεια της εκπομπής
  5. Πληρωμή στον ιδιοκτήτη του έργου

Υπήρχαν αιτήσεις που κατατέθηκαν ενώπιον του IPAB (Intellectual Property Appellate Board). Οι αιτήσεις αυτές αφορούσαν τον καθορισμό των συντελεστών. Οι τιμές για τους σκοπούς της νόμιμης αδειοδότησης σύμφωνα με την Ενότητα 31D (Για ραδιόφωνα FM).

Στις 31αγ Δεκέμβριος 2020, η IPAB καθόρισε τις τιμές. Αυτά τα ποσοστά θα ισχύουν από το 1αγ Οκτώβριος 2020. Σύμφωνα με το εν λόγω Διάταγμα, οι μουσικές εταιρείες έπρεπε να πληρώσουν τα καθυστερούμενα δικαιώματα στις μουσικές εταιρείες στις ή πριν από τις 10ου Φεβρουαρίου 2021 για την περίοδο 1 Οκτωβρίου – 31 Οκτωβρίουαγ Ιαν.

Κατεύθυνε ότι? οι ραδιοτηλεοπτικοί φορείς πρέπει να συμμορφώνονται με τον Κανόνα 29 των Κανόνων να λάβει τη νόμιμη άδεια από τη δημόσια άδεια από μουσικές εταιρείες δίνοντας εκ των προτέρων ειδοποίηση στον κάτοχο των πνευματικών δικαιωμάτων μαζί με προκαταβολή. Τώρα, υπήρχαν περισσότερες οδηγίες που πέρασαν από το IPAB. προσβάσιμο από ηπριν.

Τώρα αυτές οι οδηγίες από το IPAB αμφισβητήθηκαν από τους κατόχους πνευματικών δικαιωμάτων. Εκκρεμούν αγωγές ενώπιον του Ανώτατου Δικαστηρίου του Δελχί και της Βομβάης.

Το Ανώτατο Δικαστήριο, κατά την εξέταση των ζητημάτων, παρατήρησε ότι οι Κανόνες αποκάλυψης πληροφοριών είναι πράγματι κλειστοφοβικοί και πρέπει να τροποποιηθούν.

Ο κανόνας ανανεώθηκε και το χρονικό όριο αποκάλυψης των λεπτομερειών διατηρήθηκε «εντός 15 ημερών» από τη μετάδοση.

Το Δικαστήριο αρνήθηκε να δώσει οποιαδήποτε γνώμη σχετικά με τη Συνταγματικότητα των Κανόνων. καθώς το θέμα εκκρεμούσε ακόμη ενώπιον του Ανώτατου Δικαστηρίου του Μαντράς.

Το δικαστήριο επέμενε στο θέμα. Το δικαστήριο παρέπεμψε την υπόθεση του Στο Re: Expeditious Trial of Cases under Section 138 of NI Act, 1881 και τόνισε ότι το Δικαστικό Σώμα δεν μπορεί να περάσει στον τομέα της χάραξης πολιτικής με την εκ νέου σύνταξη του Καταστατικού.

Το Δικαστήριο παρέπεμψε επίσης την υπόθεση του Padma Sundara Rao v. Πολιτεία Ταμίλ Ναντού, όπου κρίθηκε ότι, εάν η γλώσσα του καταστατικού είναι σαφής και ακριβής, τότε δεν χρειάζεται να διαβάσετε τα λόγια αυτού του νόμου στο καταστατικό.

Τελική Διαπίστωση

Το Δικαστήριο έκρινε ότι η πράξη του Ανώτατου Δικαστηρίου για αναδιατύπωση του Κανόνα 29, παράγραφος 4, ήταν αδικαιολόγητη, ιδίως στο προσωρινό στάδιο.

Η απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου για διεύρυνση της προθεσμίας των 15 ημερών ήταν επίσης απαράδεκτη, καθώς θα αντικαθιστούσε έναν νομοθετικό κανόνα που εκδόθηκε κατά την άσκηση της εξουσίας της κατ‘ εξουσιοδότηση νομοθεσίας.

Το δικαστήριο έκανε δεκτή την έφεση.

ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑ

Το Ανώτατο Δικαστήριο του Μαντράς προσπάθησε να ερμηνεύσει εκ νέου τη γλώσσα του κανόνα κατά τη διάρκεια του διαδικαστικού σταδίου. Ενώ το θέμα σχετικά με τη Συνταγματικότητα ήταν ακόμη σε εκκρεμότητα. το δικαστήριο προτού επιλύσει το θέμα, τροποποίησε εκ νέου τους κανόνες. Το Ανώτατο Δικαστήριο διευκρίνισε, αφού ανέφερε προηγούμενες υποθέσεις, ότι· Τα δικαστήρια δεν επιτρέπεται να παραβαίνουν τη διαδικασία θέσπισης κανόνων. Το δικαστήριο έχει την εξουσία να Δικαστικός έλεγχος. Το δικαστήριο δεν πρέπει να ξεφεύγει από την εν λόγω αρμοδιότητα.

Schreibe einen Kommentar